CONTESTACIÓN EN JUICIO DE RESCISIÓN

EXPEDIENTE 223/2015

JESÚS ELIZALDE RÍOS Y/O

 LETICIA RAZO MELLADO

                                                                                                               VS

GUSTAVO JUNCO GALICIA

JUICIO: RESCISIÓN DE CONTRATO DE COMPRAVENTA

CIUDADANO JUEZ VIGÉSIMO TERCERO DE LO CIVIL DE LA CIUDAD DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL.

GUSTAVO JUNCO GALICIA, promoviendo por mi propio derecho señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el que UBICA EN EL NÚMERO DOSCIENTOS DOS DE LA CALLE SINALOA, DELEGACIÓN CUAUHTEMOC, MÉXICO DISTRITO FEDERAL, autorizando para que en mi nombre y representación las reciban y se impongan de los autos con todas las facultades inherentes, a los profesionales en derecho, licenciados VÍCTOR HUGO MÍAZ SERRANO, quien cuenta con título legalmente por la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, con número de Cédula profesional 5381143 expedida por la Dirección General de Profesiones dependiente de la Secretaria de Educación Pública así como al licenciado OSCAR JIMÉNEZ GUTIÉRREZ quien cuenta con título legalmente por la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, con número de Cédula profesional 7970936 expedida por la Dirección General de Profesiones dependiente de la Secretaria de Educación Pública, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que, a través del presente estando en tiempo y forma, vengo a dar contestación a la demanda instaurada en mi contra; notificada mediante exhorto 324672015 del Juzgado de Exhortos de la Zona Metropolitana del Distrito Judicial de Puebla, Puebla, de fecha seis de mayo del año dos mil quince y notificado al suscrito con fecha veinte de mayo del mismo año; en donde se me concede el término legal de quince días para dar contestación a la demanda y que en el caso concreto así sucede en los términos siguientes,

PRESTACIONES: 

1.   Niego que los demandantes tengan derecho a solicitar la Rescisión del Contrato de Compraventa que se dice celebrado entre la demandante y el suscrito respecto del bien sito en Agrupamiento I numero cuarenta y ocho de la Unidad Habitacional Narciso Bassols, colonia San Juan de Aragón de la delegación Gustavo A. Madero de la ciudad de México Distrito Federal.

2.   Niego que los demandantes tengan derecho a la desocupación y restitución del bien inmueble que alude en el número inmediato anterior.

3.   Niego que los demandantes tengan derecho al pago de los daños y perjuicios originados por la posesión del bien inmueble objeto de la presente demanda.

4.   Niego que los demandantes tengan derecho al cobro de un diez por ciento sobre el valor total del bien inmueble objeto de la presente controversia, por concepto de penalización a que hace referencia la Cláusula Sexta del Contrato de Compraventa de referencia.

5.   Niego que los demandantes tengan derecho para cobrar los gastos y costas originados dentro del presente juicio.

Fundo mi contestación en las siguientes consideraciones de Hechos y Derechos.

HECHOS:

1.   Este punto no lo niego ni lo afirmo por no ser hecho propio.

2.   Este punto no lo niego ni lo afirmo por no ser hecho propio.

3.   Es falso que el día uno de noviembre del año dos mil trece el suscrito Gustavo Sandoval Juncos haya comparecido como comprador respecto del bien inmueble ubicado Agrupamiento I número cuarenta y ocho de la Unidad Habitacional Narciso Bassols, colonia San Juan de Aragón de la delegación Gustavo A. Madero de la ciudad de México Distrito Federal, siendo los vendedores los señores Enrique Jesús Vaca Elizalde y Leticia Cortes Del Razo; toda vez que del contrato en comento y que anexa la parte actora al escrito de demanda como anexo dos,  se desprende claramente que dicho contrato carece de fecha de celebración y que erróneamente señalan  como el uno de noviembre del año dos mil trece; siendo esto falso, no se tiene la certeza de que haya ocurrido así y, por ende, al no poderse demostrar tal hecho, el mismo no puede surtir efectos legales contra el suscrito.

4.   Es cierto que en el contrato de compraventa del bien inmueble ubicado en Agrupamiento I número cuarenta y ocho de la Unidad Habitacional Narciso Bassols, colonia San Juan de Aragón de la delegación Gustavo A. Madero de la ciudad de México Distrito Federal, se estipulo como precio total de la compraventa la cantidad de $680,000.00 (seiscientos ochenta mil pesos cero centavos M.N.); siendo falso que el suscrito tenga que pagar el impuesto al valor agregado, toda vez que de la lectura del contrato se desprende que carece de dicha estipulación; asimismo es falso que la venta en dicho contrato se hubiera  pactado que sería de contado. Manifiesto, que el avaluó que se anexa a la demanda inicial en su número XI CONCLUSIÓN… dictamina que el valor comercial del bien inmueble es de $542,000.00 (quinientos cuarenta y dos mil pesos cero centavos M.N.) Ahora bien manifiesto que no puede surtir efecto legal alguno  el contrato base de la Acción intentada en el presente juicio toda vez que el suscrito no firmo dicha documental.

5.   Es cierto que el suscrito ha realizado el pago referido y correspondiente del punto que se contesta pero que no corresponde al bien consignado en los hechos que aduce la actora.

6.   Es falso que el suscrito haya incumplido con la obligación de pago alguna en los términos señalados por los demandantes. Es falso que el suscrito haya firmado con fecha doce de mayo del presente año en curso, es decir del dos mil quince, una carta donde acepto que se rescinda el contrato de compraventa materia del presente juicio.

7.   Es falso que los demandados hayan requerido al suscrito el pago de cantidad alguna o la entrega del bien inmueble que reclaman como consecuencia de la rescisión de contrato objeto del presente juicio.

DERECHO:

I. COMPETENCIA. Es usted competente para conocer y fallar el presente Juicio de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 156 fracción III del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

II. DE LA CAPACIDAD Y PERSONALIDAD. Tengo capacidad y personalidad para intervenir en el presente Juicio de acuerdo al artículo 44 del Código Adjetivo Procedimental correspondiente.

III. DEL PROCEDIMIENTO. En cuanto al procedimiento son aplicables los numerales del 255 al 277 y demás relativos aplicables del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

IV. DEL FONDO. En cuanto al fondo es aplicable el artículo 2224 del Código Civil para el Distrito Federal.

Al efecto, ofrezco de mi parte las siguientes,

PRUEBAS:

1.   LA CONFESIONAL. A cargo de los señores Jesús Elizalde Ríos y Leticia Razo Mellado, quienes deberán absolver en forma personalísima, las posiciones que se les articulen y que sean calificadas de legales dentro del presente Juicio; apercibidos de que de no comparecer sin causa justa, serán declarados confesión de aquellas posiciones que sean calificadas de legales; solicitando sean citados por el conducto del Ciudadano Actuario adscrito a este Honorable Juzgado respecto al día y hora que Su Señoría determine. La presente prueba la relaciono con todos y cada uno de los puntos de hechos de la presente contestación de demanda y tiene como objeto demostrar que el suscrito nunca firmo contrato de compraventa alguno con fecha uno de noviembre del año dos mil trece.

2.   LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES. Consistente en todas y cada una de las actuaciones que se practiquen por este Órgano Jurisdiccional y que, obviamente, favorezcan los intereses del suscrito. Prueba que relaciono con todos y cada uno de los hechos de la presente contestación de demanda y que tiene como objeto probar que el suscrito nunca firmó el contrato sujeto a rescisión y objeto del presente Juicio.

3.   LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA.

La Presuncional Legal. La hago consistir en el artículo 2249 del Código Civil  para el Distrito Federal mismo que señala la venta es perfecta y obligatoria para las partes cuando se ha convenido sobre la cosa y su precio; es decir, se ha determinado perfectamente el bien y se ha convenido su precio; si bien, el último requisito está perfectamente definido no así, el primero; ya que existe discrepancia entre el bien reclamado y los que obran tanto en el avalúo como en el instrumento notarial exhibido por la actora.

La Presuncional Humana.  La hago consistir en que, no teniendo el contrato de compraventa materia de rescisión como fecha de suscripción el uno de noviembre del año dos mil trece y siendo que la cosa perseguida señalada en el punto uno de las prestaciones y en el punto tres de los hechos es diverso al consignado tanto en el avalúo emitido por el Ingeniero Adolfo Niebla Azul de fecha dieciocho de septiembre del año dos mil doce y del testimonio pasado ante la fe del licenciado Eduardo Flores Altamirano notario número treinta y tres de los del Distrito Federal y que consta en el libro novecientos noventa y dos página número ciento treinta y seis de la escritura treinta y dos mil cincuenta y dos de fecha veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y tres.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a usted ciudadano juez, respetuosamente solicito:

PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma la presente contestación de demanda instaurada en mi contra.

SEGUNDO. Tenerme por señalado domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones que por Ley me corresponda.

TERCERO. Tenerme por autorizados a los profesionistas nombrados en el proemio del presente libelo.

CUARTO.  Previos trámites de Ley dictar sentencia Absolutoria a favor del suscrito.

PROTESTO A USTED MI RESPETO.

MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, NUEVE DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL QUINCE.

 GUSTAVO JUNCO RÍOS