TOCA NUM: 222/04
PROCESO: 901/01
AGRAVIADA: ALEJANDRA RUIZ ROA.
SENTENCIADO: DAVID LOPEZ LOPEZ.
DELITO: VIOLACION.
ASUNTO: AMPARO DIRECTO.
AUTORIDAD: TERCERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA.
CIUDADANOS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL EN TURNO DEL SEXTO CIRCUITO.
VICTOR HUGO MIAZ SERRANO, promoviendo con el carácter de Representante común de la Defensa, del sentenciado DAVID LOPEZ LOPEZ, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en autos, dentro del Toca de apelación señalado al rubro, señalando como domicilio para recibir todo tipo de notificaciones el marcado con el NUMERO SEISCIENTOS DIECISIETE DE LA PRIVADA TREINTA Y DOS “A” NORTE DE LA COLONIA RESURGIMIENTO, autorizando para que en mi nombre y representación las reciba y se imponga de los autos al Licenciado SATURNINO GARCIA RAMIREZ, ante Ustedes con el debido respeto comparezco y expongo:
Que, por medio del presente ocurso, vengo a solicitar la PROTECCION Y AMPARO DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de las autoridades que en seguida señalare, por considerar que son violatorios de las garantías individuales de mi defenso; a efecto de dar cumplimiento por lo dispuesto por el artículo 166 de la Ley de Amparo vigente, paso a manifestar lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- DAVID LOPEZ LOPEZ, actualmente en la Penitenciaria del Estado, sito en la Ciudad de Tehuacan, Puebla y con domicilio para recibir notificaciones el ya señalado.
II.- TERCERO PERJUDICADO.- NO EXISTE.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- De acuerdo a lo dispuesto por el articulo 11 de la Ley de Amparo vigente, que indica que es autoridad responsable la que dicta, promulga, publica, ordena, ejecuta o trata de ejecutar la ley o el acto reclamado, lo es en este caso:
A) ORDENADORA.- Lo es en este caso la Tercera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla,
A) ORDENADORA.- Lo es en este caso la Tercera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla,
B).- EJECUTORAS.- Lo son en este caso, el Ciudadano Juez Primero de lo Penal de Tehuacan, Puebla y el Ciudadano Director del Centro de Readaptación Social de Tehuacan, Puebla.
IV.- SENTENCIA DEFINITIVA.- Reclamo la Sentencia Definitiva de segunda instancia de fecha Diecisiete de Junio del año Dos Mil Tres emitida por la Tercera Sala en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado dentro del toca 222/04, que condena a mi defenso a una a sufrir una sanción privativa de su libertad de Seis Años con Seis Meses de prisión, como responsable del delito de violación, ilícito sancionado por el articulo 267 del Código de Defensa Social para el Estado.
V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DEFINITIVA.- Fue notificada con fecha Siete de Agosto del Año Dos Mil Tres.
VI.-PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Lo son en este caso los artículos 14 y 16 de la Constitución General de la República Mexicana, por no haberse observado los artículos 83 y 108 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado, por las razones que a continuación expresare.
VI.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- Los hago consistir en lo siguiente, el hecho de que la Sentencia Definitiva dictada con fecha Diecisiete de Junio del Año Dos Mil Tres por la Tercera Sala en Materia Penal del Estado de Puebla, en contra de DAVID LOPEZ LOPEZ, resulta violatorio de sus Garantías Constitucionales, por no reunir los requisitos que señalan los artículos 14, 16 Constitucionales al darle pleno valor probatorio a los diversos medios de prueba que obran dentro del proceso 91/01 tramitado en el Juzgado Primero de Tehuacan, Puebla y remitido a la entonces Sexta Sala en Materia Penal, ahora Tercera del Tribunal superior de Justicia, registrado bajo el Toca 222/04 relativo al Recurso de Apelación en cuestión, al no haberse realizado una apreciación exacta de las mismas, incumpliendo con lo establecido en los artículos 83, 109, 197, 198, 199, 200, 201, 204 y 211 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social, con relación al 21 del Código redefensa Social para el Estado.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- Los hago consistir en lo siguiente:
El artículo 14 de la Constitución General de la República, señala en su segundo párrafo:
Articulo 14.-
Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.
Asimismo, el artículo 16 de la Constitución General de la Republica, establece:
Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
VII.- LEYES APLICADAS INEXACTAMENTE.-. Lo son en este caso los artículos 21 y 267 del Código de Defensa Social para el Estado como consecuencia de la inexacta valoración de los diversos medios de prueba que obran en autos los cuales
PRIMER AGRAVIO.- De la denuncia presentada por la señora RAFAELA ROA CRUZ, se desprende que, su hija le dijo el día viernes dieciséis de marzo del año dos mil uno que tenia miedo por lo dicho por el profesor DAVID LOPEZ LOPEZ,.. “ QUE EL YA ME HABÍA TOCADO TODO MI CUERPO CUANDO YO ESTABA DORMIDA Y QUE CUANDO EL QUISIERA, PODÍA DORMIR CONMIGO”, entonces yo le pregunte por que le había dicho eso “y ella me dijo que el catorce de febrero del presente, la joven LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, la había llevado al cuarto donde vive el maestro” “...y con engaños la había hecho entrar al cuarto y una vez ahí la dejo encerrada con el maestro DAVID LOPEZ LOPEZ, y que este la había violado abusando de ella y que no me había dicho nada porque tenia mucho miedo de que yo le pagara y de que yo la regañara pero como su temor era muy grande, es por eso que se decidió a decirme”.
Por su parte, ALEJANDRA RUIZ ROA, refiere: que el día de los hechos, LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, fue a donde yo estaba y me jaló de la mano y junto con otras compañeras me llevaron jalando hasta el portón de la escuela y a empujones me sacaron de la escuela, y me llevó jalando a su cuarto... y CARMELA abrió su cuarto, y me empujó para entrar y me dijo que subiera una bolsa al tapanco y cuando ya estaba subiendo la bolsa al tapanco, entro el maestro DAVID LOPEZ LOPEZ, y LUCIA se salió rápido cerro con llave la puerta, entonces el maestro me trató de agarrar y yo como estaba asustada por que me encerraron corrí y el venia atrás de mí y tome una escoba y le pegue un escobazo, y después me agarró del brazo izquierdo, y me subió mi falda y yo le dije que me dejara pero no me decía nada solo se estaba riendo, y me bajo mis pantaletas y el se bajo su pantalón y me empujo tirándome al suelo y se acostó sobre mi, y yo empecé a gritar pero nadie me ayudaba escuche que LUCIA estaba riéndose a tras de las paredes de tabla y estaba diciendo algunas palabras y yo le gritaba POR FAVOR ÁBREME, pero solo se reía y entonces el maestro DAVID se bajo su calzón y me abrió las piernas estaba sobre mí y me metió su pene, en mi vagina y sentí muy feo y me sentí mojada y luego se quitó y se vistió y en ese momento LUCIA abrió la puerta y entró y yo me levante y me subí la pantaleta y vi que estaba llena de sangre mi vagina y se mancho mi pantaleta, y salí corriendo, y ellos se quedaron riendo, y entonces al otro día en la escuela como a la hora del taller el maestro DAVID nos da taller de danza, se acercó a mi y me dijo DE POR SI YA ERES MIA Y YO YA TE TOQUE TODO TU CUERPO Y SI QUIERO DORMIR CONTIGO LO HAGO CUANDO QUIERA, ADEMAS LA LUCIA Y YO NOS PUSIMOS DE ACUERDO PARA QUE TE LLEVARA AL CUARTO Y LO QUE LE DIGO A ELLA ME OBEDECE, y yo no le quería decir nada a mi mamá por que tenia miedo de que me pegara o me regañara pero como sentía miedo por que el día veinticuatro de febrero sentí por la noche que alguien se ponía encima de mi y me agarraron pesadillas y sentí que me mojaban como si me echaran agua y luego le dije a mi mamá lo que había pasado el veinticuatro de marzo y el día veinticinco de marzo volví a soñar lo mismo, o a sentir pesadillas, y tengo mucho miedo de que el maestro lo vuelva hacer y que no quiero que vuelva a pasar
De ambas declaraciones se desprende que mientras la señora RAFAELA, manifiesta que su hija ALEJANDRA RUIZ ROA, le contó los hechos que nos ocupan el DÍA VIERNES DIECISÉIS DE MARZO, la agraviada manifiesta que se los contó el DÍA SÁBADO VEINTICUATRO DE MARZO, ambas fecha pertenecientes al año dos mil uno, lo cual es contradictorio. Por otro lado la señora RAFAELA ROA CRUZ, manifiesta que, LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, la había llevado al cuarto donde vive con el maestro... y con engaños la había hecho entrar. Por su parte ALEJANDRA RUIZ ROA, manifiesta que la sacaron jalando y a empujones, LUCIA RAMIREZ SANCHEZ y otras compañeras de la escuela y que la primera de las mencionadas finalmente la llevo hasta el cuarto donde vive, a saber al lugar de los hechos que esta por lo menos a treinta metros, no siendo creíble que la halla llevado jalando LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, a la agraviada pues, su sola resistencia hubiera bastado evitar el hecho de que la llevara hasta el cuarto, dada la constitución física de ambas, y luego agrega y LUCIA, abrió su cuarto y la empujo para entrar y que cuando ella estaba subiendo la bolsa entró DAVID LOPEZ LOPEZ, refiriendo que la había violado en las circunstancias ya descritas por ella misma. Sin embargo manifiesta que LUCIA RAMIREZ SANCHEZ y DAVID LOPEZ LOPEZ, en ese momento no le dijeron nada solo se quedaron riendo mientras ella se iba corriendo. No menciona si estos hechos se los contó a alguna persona,
Después, la pasivo manifiesta que el día quince de febrero del año dos mil uno, DAVID LOPEZ LOPEZ, le dijo: DE POR SI YA ERES MIA Y YO YA TE TOQUE TODO TU CUERPO Y SI QUIERO DORMIR CONTIGO LO HAGO CUANDO QUIERA, ADEMAS LA CARMELA Y YO NOS PUSIMOS DE ACUERDO PARA QUE TE LLEVARA AL CUARTO Y LO QUE LE DIGO A ELLA ME OBEDECE. Ahora bien, como se ve hay contradicciones fundamentales entre ambas declaraciones y como se vera a continuación, los hechos aquí narrados por la agraviada, variaran sustancialmente y el ciudadano Juez Primero de Defensa Social del Distrito Judicial de Tehuacan, Puebla, al darle pleno valor probatorio viola las garantías individuales de DAVID LOPEZ LOPEZ, al no hacer un enlace lógico jurídico de las declaraciones de la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, pues ante la Trabajadora Social VIRGINIA ALEGRE GARCIA, manifestó el día veintiocho de marzo del dos mil uno, en el capitulo VERSION DE LO HECHOS, dentro del dictamen VICTIMOLOGICO, lo siguiente:
“Pero el día 14 de febrero del año en curso la menor se encontraba en la escuela jugando con sus compañeros al medio día, pero de repente llego una compañera quien le dijo que fueran a la tienda y después de tanta insistencia convenció a la entrevistada, pero en el camino la compañera de la menor llego a un cuarto y lo abrió invitándola a pasar pero de repente cuando la entrevistada se encontraba en el interior entro el señor David López momento en el que inmediatamente su compañera salió del lugar y cerro con llave, ante esta situación la entrevistada se espanto y empezó a correr y el señor David la comenzó a seguir por todo el cuarto y en el momento en el que le dio alcance la tiró al suelo y procedió a quitarle la ropa abusando sexualmente de ella y a pesar de que la entrevistada gritaba y oponía resistencia no pudo evitar dicha agresión sexual”.
Posteriormente a la agresión la compañera de la menor abrió la puerta momentos en el que inmediatamente la menor salió y procedió a informar a su profesor el cual no le hizo caso cuando le manifestó los hechos y por temor no le había manifestado nada a su madre hasta hace unos días. De todo lo anterior se desprende que la constante en las versiones de la menor si bien es cierto que afirma que el profesor DAVID LOPEZ LOPEZ, la violo no menos cierto es que al cambiar constantemente su versión de los hechos prepara las circunstancias para responsabilizar al hoy procesado pues, posteriormente, con base a la versión de los hechos emitido por la agraviada ante la Trabajadora Social, las testigos ELVIA GOMEZ ROJAS Y LORENA VELEZ TOME, en sus respectivas declaraciones dirán: “...y me di cuenta que después ALEJANDRA RUIZ ROA, venia llorando y entro al salón, pero yo no le pregunte que le paso, y se acuso con el maestro diciéndole que la niña LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, la había encerrado pero el maestro no le hizo caso”. Sin embargo ante la Trabajadora Social manifiesta que LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, la invitó a su cuarto, siendo que ante el Ciudadano Agente del Ministerio Publico manifestó que la sacaron a empujones de la escuela. Ahora bien, no es creíble que el maestro de la agraviada no le hubiera prestado atención por la gravedad de los hechos. Mas aun, la agraviada misma manifiesta que el profesor DAVID LOPEZ LOPEZ, solo tubo contacto verbal un día después, es decir el día quince de febrero del año dos mil uno, concluyéndose que jamás estuvo bajo la fuerza física o moral del ahora procesado durante el tiempo posterior a los hechos para manifestar los mismos a alguien. Sin embargo debe hacerse notar que por el contrario si manifiesta que le tenia temor a la madre. Otro hecho importante es el que la madre de la menor vive en unión libre con una persona diez años menor que ella, de acuerdo al ESTUDIO VICTIMOLOGICO.
Por otro lado ante el perito en psicología, JULIO FLORES MORENO, la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, manifestó el día veintinueve de marzo del año dos mil uno, en el capitulo SITUACIÓN ACTUAL, dentro del dictamen pericial, lo siguiente:
“Refiere la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, que el día 14 de febrero del 2001, ella se encontraba en la escuela jugando básquet-bol y como a las 11:40 aproximadamente su compañera LUCIA RAMIREZ SANCHEZ le pidió que la acompañara y salieron de la escuela y fueron donde vive el maestro DAVID LOPEZ LOPEZ y cuando entraron su amiga LUCIA cerró por fuera con llave, y Alejandra se dio cuenta de que ahí estaba el maestro DAVID quien se acercó y la tomó por la cintura, ella se soltó, pero el maestro insistió en volverla a tocar, entonces ella se cayó y el aprovechó y se le fue encima subiéndole su falda y le bajo su ropa interior, entonces el se bajo su pantalón y su trusa y le metió su pene en su vagina mas o menos como cinco minutos y después que se retiró le dijo hasta que se me concedió y se empezó a reír, y después su amiga le dijo que te preocupas si estuviste con el hombre mas deseado y querido”.
De esta declaración se desprende que no hubo concierto alguno entre DAVID LOPEZ LOPEZ y LUCIA RAMIREZ SANCHEZ para llevar a la agraviada al lugar de los hechos, pues refiere que LUCIA RAMIREZ SANCHEZ “le pidió que la acompañara y salieron de la escuela y fueron donde vive el maestro DAVID LOPEZ LOPEZ ". Por otro lado, ante el perito en psicología menciona “y cuando entraron su amiga LUCIA cerro por fuera con llave y Verónica se dio cuenta que de que ahí estaba el maestro DAVID, siendo que había manifestado con anterioridad que el maestro había entrado después de ellas. Finalmente manifiesta que DAVID LOPEZ LOPEZ, le dice “hasta que se me concedió y se empezó a reír” y LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, agrega “que te preocupas si estuviste con el hombre más deseado y querido”. Claramente se ve que aquí ya cambia la versión de los hechos al introducir que DAVID LOPEZ LOPEZ y LUCIA RAMREZ SANCHEZ, le dirigen algunas palabras, siendo que en su declaración ministerial no lo expresa. Cosa que no es menor, pues de las versiones de los hechos emitidos por la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, ante la trabajadora social y el perito en psicología el Ciudadano Juez debió haber hecho un razonamiento lógico jurídico pues, además dichas versiones son la base para que de manera correlativa se emitieran los peritajes, no siendo creíble que se acordara después de cuarenta y un día de los hechos acontecidos el día catorce de febrero del año dos mil uno a detalle y con posteridad, a escasos dos días de rendida su primera declaración de los hechos, no los recuerde y rinda ante los peritos diferentes versiones de los hechos ocurridos el día catorce de febrero del año dos mil uno.
VIOLACIÓN, DECLARACIÓN DE LA OFENDIDA EN CASO DE. PARA TENER EFICACIA DEBE SER VEROSÍMIL Y ESTAR ADMINICULADA CON OTRAS PRUEBAS.
Aun cuando la declaración de la ofendida en el delito de violación es de relevancia singular, dado que ese ilícito, por su naturaleza es de consumación privada o secreta, debe atenderse a que esa declaración, para que pueda tener efectos probatorios dentro de la causa, además de estar adminiculada con otras pruebas, debe ser verosímil en cuanto a las circunstancias y accidentes de los hechos que motivaron la violación sexual.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
758 Octava Época:
Amparo directo 342/88. Agustín Cruz Ciriaco o Agustín Ciriaco Santos y otros. 31 de enero de 1989. Unanimidad de votos.
Amparo en revisión 28/89. Elías Aguilar Pablo. 21 de febrero de 1989. Unanimidad de votos.
Amparo en revisión 136/89. Cruz Lozano García. 1o. de junio de 1989. Unanimidad de votos.
Amparo directo 297/89. Enrique Vázquez Periáñez. 18 de octubre de 1989. Unanimidad de votos.
Amparo en revisión 337/89. Apolinar Zempoalteca Moreno. 8 de noviembre de 1989. Unanimidad de votos.
NOTA:
Tesis VI.1o.J/25, Gaceta número 22-24, pág. 254; Semanario Judicial de la Federación, tomo IV, Segunda Parte-2, pág. 673.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Apéndice de 1995. Época: Octava Época. Tomo II, Parte TCC. Tesis: 758 Página: 488. Tesis de Jurisprudencia.
SEGUNDO AGRAVIO.- Lo hago consistir en haber desestimado el dictamen pericial que emitió el doctor HECTOR MORENTE GAMEZ, y darle pleno valor al dictamen del medico legista MOISES HERNANDEZ SOTO, perteneciente al Servicio Medico Legal de la Sección Judicial, se desprende lo siguiente se trata de paciente femenino la cual acude por su propio pie aparentemente integra, bien conformada, y al interrogatorio se manifiesta regularmente orientada en las tres esferas, estudiante de primaria, soltera, proveniente de medios económico bajo y rural; refiriendo lo siguientes antecedentes ginecobstreticos; menarca a los 13 años (hace dos meses), gestas=0, para=0, abortos=0, cesarea=0, inicio de vida sexual activa 14 de febrero del 2001; con fecha de ultima regla 31 de enero, y con ciclos menstruales indefinidos, a la exploración física se encuentra en inicio de pubertad con mínimo vello púbico y axilar con mínimo crecimiento de mamas así como ensanchamiento de caderas; y en la exploración ginecológica los genitales externos se aprecian sin datos de lesiones demostrable el himen es de forma anular y presenta cinco rasgaduras en la carátula himeneal y que de acuerdo a las manecillas del reloj se encuentran a las 11, a las 3, a las 5, a las 8, y a la 1, dicho desgarramiento por sus características se manifiesta reciente es decir con bordes con infiltrado sanguíneo y datos francos de flujo blanquecino mal oliente indicativo infección venérea En la región perianal el esfínter anal se aprecia sin huellas de lesiones y con buena tonacidad.
CONCLUSIONES.- ALEJANDRA RUIZ ROA a quien se le practico examen ginecológico el día de hoy se encontró con una edad física y mental de 13 años, ginecológicamente se encuentra desflorada y esta desfloración no es reciente es decir de mas de quince días.
Cabe resaltar que dicho dictamen es totalmente contradictorio pues, en el cuerpo del dictamen indica: “...en la exploración ginecológica los genitales externos se aprecian sin datos de lesiones demostrables el himen es de forma anular y presenta cinco rasgaduras en la carátula himeneal y que de acuerdo a las manecillas del reloj se encuentran a las 11, a las 3, a las 5, a las 8, y a la 1, dicho desgarramiento por sus características se manifiesta reciente es decir con bordes con infiltrado sanguíneo y datos francos de flujo blanquecino mal oliente indicativo infección venérea”, pero por el otro lado en sus CONCLUSIONES, manifiesta: ALEJANDRA RUIZ ROA a quien se le practico examen ginecológico el día de hoy se encontró con una edad física y mental de 13 años, ginecológicamente se encuentra desflorada y esta desfloración no es reciente es decir de mas de quince días. La contradicción es evidente cuando afirma que encontró rasgaduras con características recientes es decir con bordes con infiltrado sanguíneo debe tomarse que la DESFLORACION, es reciente, pero afirma que dicha desfloración es de mas de quince días. Es inverosímil que, si la violación se dio el catorce de febrero y la denuncia se presento el día veintiocho de marzo, ambas fechas del año dos mil uno, pueda encontrarse desgarros con características recientes es decir con bordes con infiltrado sanguíneo pues ya habían transcurrido cuarenta y un días desde los hechos hasta la presentación de la denuncia. Por lo anterior se puede determinar que dicho medio de prueba carece de todo valor probatorio pues si bien el articulo 200 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social, señala: “ La fuerza probatoria de todo juicio pericial, incluso el cotejo de letras y los dictámenes de los peritos, serán calificados por el Juez o Sala, según las circunstancias”, esta calificación deberá ser de acuerdo a los principios de derecho y previo análisis de dicho dictamen, es decir tal calificación probatoria no debe ser arbitraria. Ahora bien, de la apreciación que hace el Medico Legista Moisés Hernández Soto y que la Tercera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado, da pleno valor probatorio al realizar la concatenación de dicho medio de prueba con base a los dictámenes del medico legista Juan Morales Cantero que esta totalmente en desacuerdo con el Medico legista Moisés Hernández Soto, la doctora Juliana Lino Zapata concluye que la menor Alejandra Ruiz Roa, al momento de ser explorada presentaba una desfloración de tipo antiguo con base en el dictamen del medico legista Moisés Hernández Soto asimismo, el perito tercero en discordia concluye que es posible determinar que los desgarros encontrados en la caratula himeneal de la agraviada Alejandra Ruiz Roa, fueron antiguos al momento del examen ginecológico realizado por el medico legista Moisés Hernández Soto. Sin embargo esta defensa considera que darle pleno valor probatorio a dicha probanza es ilegal, dado que es inverosímil que después de cuarenta y un días de ocurridos el supuesto ilícito de violación se haya podido encontrar rastro alguno, en este caso las rasgaduras que obran en los diversos dictámenes ginecológicos de manera correspondientes de los médicos que emitieron su dictamen. La valoración que le otorga la Tercera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado, no se ajusta a lo establecido en el articulo 200 que preceptúa que “La fuerza probatoria de todo juicio pericial, incluso el cotejo de letras y los dictámenes de los peritos serán calificados por el Juez o la Sala , según las circunstancias”. Es evidente que después de cuarenta y un días de ocurridos los hechos constitutivos del antijurídico que aquí nos ocupa, no pudieron encontrarse rasgaduras provenientes de dicha fecha, lo anterior aunado a los controvertidos dictámenes y al interrogatorio realizado por la defensa al doctor Moisés Hernández Soto, no se puede concluir sin temor a equivocarse que dichas rasgaduras hayan sido producidas por ayuntamiento impuesto por el activo, David López López, dado el tiempo transcurrido y a que no se acredita en autos que la menor hubiera sido virgen. Por lo tanto debe desestimarse dicha probanza en términos legales. Sirve de sustento a lo anterior la siguiente tesis jurisprudencial.
CERTIFICADO MEDICO GINECOLOGICO. NO APTO PARA ACREDITAR EL DELITO DE VIOLACIÓN.
Para la configuración del delito de violación no se requiere que la víctima hubiere sido virgen, pero en caso de que ésta presente desfloración antigua, el certificado médico ginecológico resulta inapto para acreditar ese elemento del tipo y, por tanto, deberá demostrarse con otros datos que mediante la violencia física y/o moral el activo tuvo cópula con una persona en contra de la voluntad de ésta y si del cúmulo de pruebas en las que la responsable basó su determinación no se acredita plenamente ese hecho, debe decirse que las pruebas existentes en autos resultan insuficientes para tener por comprobados los elementos del tipo y la responsabilidad penal del quejoso en su comisión.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.
II.2o.P. A.20 P
Amparo directo 160/95. Juan Cano Cisneros y otra. 11 de mayo de 1995. Mayoría de votos. Ponente: José Ángel Mandujano Gordillo. Disidente: Juan Manuel Vega Sánchez. Secretaria: Sara Olimpia Reyes García.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Época: Novena Época. Tomo III, Enero de 1996. Tesis: II.2o.P. A.20 P Página: 269. Tesis Aislada.
SEGUNDO AGRAVIO.- la Por otro lado de las constancias en autos se aprecia que, el perito en psicología no anexa los INSTRUMENTOS PSICOLOGICOS EMPLEADOS, a su dictamen de fecha treinta de marzo del año dos mil uno y que fue practicado a la menor ALEJANDRA RUIZ ROA; es decir la ENTREVISTA, EXPLORACIÓN COGNOCITIVA, EXPLORACIÓN DE LA PERSONALIDAD (CASIC) y EL TEST PROYECTIVO H. T. P. lo cual es fundamental para que la defensa del ahora procesado este en aptitud de saber si fueron debida y correctamente practicados sobre la agraviada dichos instrumentos sociológicos, no siendo el caso se le debe restar todo valor al dictamen pericial en psicología.
Ahora bien, en el capitulo PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA, de dicho dictamen el perito en psicología concluye:
“Determinar el grado de afectación psicológica en la señorita ALEJANDRA RUIZ ROA, por la agresión sexual de que fuera objeto”.
El anterior dictamen pericial emitido por el perito JULIO FLORES MORENO, es parcial pues, ya desde aquí esta dando por sentado que la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, fue objeto de agresión sexual. Sin haberse enterado de los hechos.
Ahora bien, en el apartado “EVALUACIÓN E INTERPRETACIÓN DE INSTRUMENTOS PSICOLÓGICOS EMPLEADOS”, el perito en psicología refiere lo siguiente:
Entrevista.- al momento de la sesión presenta: nerviosismo, se mantiene atenta y coopera en el resto de la sesión.
Exploración cognoscitiva.- Se encuentra orientada en tiempo, espacio y persona, por apreciación clínica su inteligencia se encuentra dentro del parámetro establecido para su edad, su pensamiento se encuentra reflejado en forma adecuada empleando un lenguaje fluido.
Exploración de la personalidad (CASIC).- En la esfera conductual, presenta intranquilidad, en la afectiva, con tristeza, decepción y temor, en la somática se mantiene, en la interpersonal yo no le di motivos, en la cognitiva, tienen que castigarlo.
Test proyectivo H. T. P.- Presenta signos de inseguridad, aislamiento, frustración, preocupación por si misma, aflicción extrema, preocupación por si misma y ansiedad.
No es cabal que una persona como la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, durante la sesión del día veintinueve de marzo del año dos mil uno, este nerviosa y se mantenga atenta, coopere con la sesión y utilice un lenguaje fluido pues, dichos estados de animo son totalmente contradictorios, el nerviosismo no permite estar atento, cooperar y utilizar un lenguaje fluido. Lo anterior queda confirmado con lo siguiente, si la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, presenta en la esfera conductual intranquilidad, en la afectiva, con tristeza y temor, pueda esta abierta al dialogo con una persona que representa el genero agresor. Por si fuera poco en el test proyectivo H. T. P el perito en psicología manifiesta que, presenta signos de inseguridad, aislamiento, frustración, preocupación por si misma, aflicción extrema y ansiedad.
En sus CONCLUSIONES, también se puede apreciar que el perito en psicología emite las mismas conclusiones con términos y estados de ánimo contradictorios.
En el dictamen pericial emitido por el perito en psicología, no se aprecia que haya recomendado tratamiento psicológico para la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, a pesar de llegar a la conclusión de que esta había sufrido una agresión sexual, ahora bien, la perito en psicología Sandra Giles Gómez, rindió su dictamen pericial en psicología y llega a la conclusión de que del dictamen pericial emitido por el psicólogo Julio Flores Moreno, no se puede llegar a la conclusión de que la menor Alejandra Ruiz Roa, hubiera sido victima del delito de violación. Aunado a lo anterior la Perito tercero en discordia Elena Vázquez Villamil llega a la conclusión de que “Hasta el momento no es de mi conocimiento que exista una prueba sicológica que determine directamente si una persona ha sido victima de una agresión sexual. Sin embargo, existen pruebas que en conjunto con la entrevista psicológica pueden ayudarnos a determinar un estado emocional característico de personas que han sido victimas de agresión sexual. Si bien dentro del dictamen emitido por el perito en psicología Julio Flores Moreno existen algunas omisiones en puntos concretos (relaciones familiares, e interpersonales) y cuestionamientos realizados durante la entrevista que me permitirían enmarcar con mayor objetividad el estado de afectación de la menor, algunos de los resultados obtenidos del test proyectivo de personalidad si corresponden a aspectos emocionales asociados con personas victimas de agresión sexual, tales como: ansiedad, inseguridad, aflicción extrema y aislamiento, que en conjunto nos ayudan a determinar que en la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, si existe una afectación en su esfera emocional”. Claramente se puede deducir que la perito tercera en discordia no determina de forma determinante que la pasivo hubiera sido victima del ilícito de violación pues, ella misma reconoce que si bien existen algunos elementos que la llevan a tal conclusión, las omisiones en que incurre el psicólogo Julio Flores Moreno, no permiten emitir un dictamen totalmente objetivo. Por otro lado dentro del interrogatorio del propio psicólogo Julio Flores Moreno, confiesa que el pone que la menor Alejandra Ruiz Roa fue victima de violación porque así se lo pide el Ministerio Publico, es decir que no llega a dicha conclusión por mismo a través de todos los medios propios de la psicología sino por el contrario de antemano prejuzga el dictamen que tiene bajo sus responsabilidad.
TERCER AGRAVIO.- Del Estudio Victimologico emitido por la trabajadora social VIRGINIA ALEGRE GARCÍA, se desprende lo siguiente: “Pero el día 14 de febrero del año en curso la menor se encontraba en la escuela jugando con sus compañeros al medio día, pero de repente llego una compañera quien le dijo que fueran a la tienda y después de tanta insistencia convenció a la entrevistada, pero en el camino la compañera de la menor llego a un cuarto y lo abrió invitándola a pasar pero de repente cuando la entrevistada se encontraba en el interior entro el señor David López momento en el que inmediatamente su compañera salió del lugar y cerro con llave, ante esta situación la entrevistada se espanto y empezó a correr y el señor David la comenzó a seguir por todo el cuarto y en el momento en el que le dio alcance la tiro al suelo y procedió a quitarle la ropa abusando sexualmente de ella y a pesar de que la entrevistada gritaba y oponía resistencia no pudo evitar dicha agresión sexual.
En el capitulo denominado: “REACCIÓN DE LA VICTIMA ANTE EL HECHO”, señala:
Posteriormente a la agresión la compañera de la menor abrió la puerta momentos en el que inmediatamente la menor salió y procedió a informar a su profesor el cual no le hizo caso cuando le manifestó los hechos y por temor no le había manifestado nada a su madre hasta hace unos días.
La víctima se encuentra participativa, y abierta al dialogo.
En el apartado ACERCA DE LA FAMILIA, señala.
La familia de la víctima en la actualidad tiene conocimiento de la problemática existente y se encuentra mostrando todo el apoyo a la víctima, principalmente la madre.
En el apartado DIAGNOSTICO, señala:
La víctima en la actualidad se muestra aparentemente estable al contar con todo el apoyo de su familia ya que en un principio por temor ante la problemática existente no había manifestado los hechos a la su familia lo cual le ocasionaba gran conflicto pero en la actualidad al informar la problemática existente ha sentido apoyo de su familia principalmente de su madre y abuela quienes presentan gran interés en que el responsable sea castigado y proporcionar apoyo moral a la víctima.
En el apartado final, denominado SUGERENCIAS, concluye:
Se sugiere canalizar a la víctima a la Dirección de Participación Social a fin de recibir atención psicológica toda vez que fue víctima directa de delito de violación.
Del apartado “VERSIÓN DE LOS HECHOS”, se puede concluir que ALEJANDRA RUIZ ROA, refiere diferentes circunstancias pues señala que se encontraba en la escuela jugando con sus compañeros y llego una compañera y le dijo que fueran a la tienda y después de tanta insistencia la convenció; refiere que después llegaron a un cuarto y su compañera lo abrió y la invito a entrar. Después refiere que DAVID LOPEZ LOPEZ, entró, la correteo, la alcanzó, la tiró y abusó sexualmente a pesar de su oposición.
En el apartado “REACCION DE LA VICTIMA ANTE EL HECHO”, refiere ALEJANDRA RUIZ ROA, que después de la agresión y que su compañera abrió la puerta, salió y procedió a informar a su profesor el cual no le hizo caso, no es creíble que a una persona víctima de violación no se le preste atención en dichas circunstancias.
En el apartado “ACERCA DE LA VICTIMA”, la trabajadora social señala que la víctima se muestra participativa en la entrevista y abierta al dialogo, es de notarse que la víctima se encuentra sin temor pues se encuentra “participativa y abierta al dialogo”. Tomado en su conjunto el estudio victimologico practicado a ALEJANDRA RUIZ ROA, se desprende que esta en total contradicción con el dictamen sociológico. No siendo creíble que ante la trabajadora social este de un animo normal y ante el perito en psicología se encuentre con afectaciones sicologías por la violación sufrida pues su animo y estado deben ser mas o menos constantes máxime que por la gravedad del ilícito y los días transcurridos en los que se presenta ante la Trabajadora Socia1 y el Perito en Psicología son a lo máximo veinticuatro horas.
Sin embargo dicho estudio victimologico no puede dársele valor probatorio alguno pues no es la prueba idónea para demostrar el ilícito de violación.
CUARTO AGRAVIO.- De las declaraciones testimoniales de las atestes ELVIA GOMEZ ROJAS Y LORENA VELEZ TOME, se puede apreciar que evidentemente tales declaraciones fueron prefabricadas pues, se utilizan exactamente las mismas palabras solo cambia en nombre de la testigo por lo que se puede inferir que no fue su intención declarar lo que aparece en autos. Lo anterior queda corroborado del interrogatorio que les realiza la defensa pues, de los mismos se desprende que ellas no vieron lo que en primera instancia dijeron ante el Ministerio Publico Por ultimo, las testigos ELVIA GOMEZ ROJAS Y LORENA VELEZ TOME, consta en autos ser las compañeras que la agraviada manifiesta que la sacaron de la escuela a empujones y que estas al enterarse de dicha afirmación solo tenían la intención de declarar ante el ciudadano agente del Ministerio Publico que, ellas de ninguna manera habían sacado a ALEJANDRA RUIZ ROA, de la escuela a empujones ni tenían nada que ver con los hechos.
TESTIGOS SOSPECHOSOS. LO SON CUANDO EMPLEAN IDÉNTICOS TÉRMINOS.
Si en sus declaraciones los testigos usan casi los mismos términos, engendran sospecha fundada de que han sido testigos preparados; y si bien es verdad que los testimonios deben ser uniformes, esto se refiere a la sustancia y a los accidentes de los hechos sobre que declaran, mas no a los términos empleados en las declaraciones.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
VI. 1o. J/26.
Amparo directo 323/88. Rogelio Morales Hernández. 28 de noviembre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos Córdova. Secretario: César Quirós Lecona.
Amparo directo 373/88. Miguel Ángel Toxtle Rodríguez. 31 de enero de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos Córdova. Secretario: José Luis Santos Torres.
Amparo en revisión 242/89. Hugo Tello Cosme. 6 de septiembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Martín Amador Ibarra.
Amparo en revisión 289/89. Aurelio Esteban Meza y otro. 26 de octubre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Roberto Javier Sánchez Rosas.
Amparo directo 394/89. Tomás Ortega Martínez. 27 de noviembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos Córdova. Secretario: José Luis Santos Torres.
NOTA: Aparece publicada en la Gaceta 22-24, pág. 259.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Época: Octava Época. Tomo IV Segunda Parte-2. Tesis: VI. 1o. J/26. Página: 668. Tesis de Jurisprudencia.
QUINTO AGRAVIO.- De la declaración de LUCIA RAMIREZ SANCHEZ y DAVID LOPEZ LOPEZ, no se puede concluir que haya habido concierto para la comisión del ilícito de violación y tampoco la violación misma pues, la primera nunca afirma haber tenido concierto previo con el segundo para la comisión del ilícito, ni tampoco afirma haber tenido conocimiento de que se haya cometido dicha violación tal y como se puede apreciar de su declaración.
SEXTO AGRAVIO.- De la declaración hecha por DAVID LOPEZ LOPEZ, no se puede deducir que haya cometido el ilícito de violación ni otro cualquiera pues, si bien declara haber estado en el lugar y tiempo de su declaración no se desprende haya cometido el ilícito que se le imputa. Por si fuera poco no se le practica un estudio medico para determinar si DAVID LOPEZ LOPEZ, había tenido una enfermedad venérea o si la tenia en el tiempo de los hechos para determinar si había infectado a la agraviada o no con tal enfermedad pues, las enfermedades venéreas se curan solo a través de un tratamiento medico adecuado por el contrario se agravan.
PRUEBA CONFESIONAL, VALOR DE LA.
Tratándose de la prueba confesional, sólo tiene valor probatorio pleno lo que el confesante admite en su perjuicio, pero no en lo que le beneficia, pues para que esto tenga valor necesita ser demostrado.
329
Séptima Época:
Amparo directo 1332/60. Francisco Rayas Sánchez. 27 de junio de 1962. Cinco votos.
Amparo directo 7989/65. Concepción Berea Tirado. 28 de julio de 1967. Cinco votos.
Amparo directo 5412/71. Sofía Medina vda. de Kakim. 7 de enero de 1974. Cinco votos.
Amparo directo 4406/74. Fraccionadora y Constructora de Acapulco, S. A. 2 de abril de 1976. Cinco votos.
Amparo directo 4407/74. Fraccionadora y Constructora de Acapulco, S. A. 2 de abril de 1976. Cinco votos.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Apéndice de 1995. Época: Séptima Época. Tomo IV, Parte SCJN. Tesis: 329 Página: 222. Tesis de Jurisprudencia.
Ahora bien, el artículo 267, del Código de Defensa Social preceptúa dos elementos para el ilícito que nos ocupa:
a) La imposición de copula con una persona sea cual fuera su sexo,
b) Por medio de violencia física o moral.
Ahora bien, si bien es cierto que la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, hace un señalamiento directo en contra de DAVID LOPEZ LOPEZ, no menos cierto que de los estudios practicados a la pasivo, no se desprende que el procesado haya impuesto copula a la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, por medio de la violencia física o moral del ilícito que nos ocupa por el ahora procesado pues, el dictamen ginecológico es inverosímil, el sociológico es inaudito y el victimologico es inapropiado para determinar si se cometió el delito que aquí nos ocupa.
Por otro lado al valorar la prueba testimonial de descargo realizada por MARCEL GALINDO PEREZ, sin tomar en cuenta que a las declaraciones de las testigos de cargo les da pleno valor probatorio violando flagrantemente el articulo 201 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado, en sus fracciones I, III, IV, V y VI, dado que las testigos de cargo no cumplen con los requisitos que señalan dichas fracciones y por el otro lado el testigo de descargo si bien es uno debe darle valor presuntivo, cosa que no hace el juzgador quedando la duda de porque valora de manera diferente pruebas en circunstancias en las que ha quedado plenamente probado que las testigos de cargo no pudieron darse cuenta de lo que declararon y que tampoco deben tomarse en cuanta sus declaraciones con relación a la jurisprudencia y razonamientos ya citados.
De lo anterior se desprende que del enlace lógico jurídico de todos y cada uno de los medios de prueba que constan en autos y que toma el ciudadano Juez Primero de Defensa Social para decretar el auto de formal prisión en contra de DAVID LOPEZ LOPEZ, no se configura el delito de violación previsto para este caso en el articulo 267 del Código de Defensa Social para el Estado de Puebla por consiguiente la probable responsabilidad de DAVID LOPEZ LOPEZ, no se encuentra demostrada dentro del proceso 91/2001 y confirmado dentro del Toca 222/03 tramitado ante la Tercera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado, a través de los diversos medios de prueba pues, se han violado las garantías del ciudadano DAVID LOPEZ LOPEZ, pues jamás se prueba que hubo un concierto entre este y LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, para que la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, abandonara la escuela donde estudia y se realizara el ilícito que nos ocupa en las circunstancias ya descritas. Mas aun, jamás se verifico a través de un estudio dictamen químico que el flujo blanquecino fuera resultado de una enfermedad venérea contraída por la práctica sexual vivida. Asimismo, no hay constancias que evidencien que DAVID LOPEZ LOPEZ, tenga o hay tenido una enfermedad venérea durante el lapso de tiempo médicamente prudente. Por otro lado de las constancias en autos tampoco aparece que con posteridad la menor haya desarrollado tal enfermedad o haya tenido tratamiento por la misma.
D E R E C H O:
1.- COMPETENCIA.- Es competente este Honorable Tribunal Colegiado de Circuito en turno, para conocer y fallar el presente Juicio de Garantías, de acuerdo a lo establecido por los artículos 103 fracción I, 107 fracciones V inciso a) y VI de la Constitución General de la Republica y 158 de la Ley de Amparo vigente.
II.- PERSONALIDAD.- Tengo personalidad según lo preceptuado por el articulo 4 de la Ley de Amparo vigente.
III.- OPORTUNIDAD DE LA DEMANDA.- Tiene su fundamento en lo establecido por el articulo 22 de la Ley de amparo vigente.
IV.- PROCEDENCIA DE LA SUSPENSIÓN.- Son aplicables los numerales 168, 170 y 171 de la Ley de amparo vigente.
V.- También tienen aplicación los siguientes artículos.- 1 fracción I, 2, 3, 5, 13, 16, 160, 161, 166, 167, 168, 169, 177, 178, 179, 180 y 181 de la Ley de Amparo vigente.
Por lo anteriormente expuesto y fundado a Ustedes Ciudadanos Magistrados, respetuosamente solicito:
P E T I C I O N E S:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma legales el presente ocurso, solicitando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de la s autoridades responsables.
SEGUNDO.- Tenerme por señalado domicilio para recibir todo tipo de notificaciones y por autorizados a los señalados en el proemio del presente ocurso.
TERCERO.- Conceder de plano la suspensión del acto reclamado en términos de ley.
CUARTO.- Previos tramites de ley, dictar sentencia definitiva dentro del presente Juicio de Garantías otorgando EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.
PROTESTO A USTEDES MIS RESPETOS.
HEROICA PUEBLA DE ZARAGOZA, VEINTINUEVE DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRES.
VÍCTOR HUGO MIAZ SERRANO.
